132 HUKUK POSTASI 2021 etki etmez. Karara göre, “[a]ksi bir durumun kabulü, teşebbüslerin söz konusu verileri sildiği ancak adli bilişim cihazları tarafından silme işleminin tespit edilemediği bir durumda bu teşebbüsler bakımından bir ödüllendirme anlamına” gelebilir.6 ETİ Kararı Kurul’un Unmaş kararından farklı olarak ETİ kararında teşebbüse ait verilerin silinmesi ile birlikte, inceleme anında teşebbüste bulunan personel hakkında yeterli bilgi verilmemesi sebebiyle incelemeye geç başlanması da bir idari para cezası nedeni olarak gündeme gelir. ETİ kararında özellikle Kurum uzmanlarının teşebbüse intikal ettiği an ile incelemeye başlayabildikleri an arasında bir saat kadar bir sürenin geçtiği ve incelemenin geciktirildiği değerlendirilir. Bu gecikmenin nedeni, Kurum uzmanları tarafından teşebbüse ait kapı giriş kayıtları ve güvenlik görevlilerinden edinilen bilgiler uyarınca irdelenir. Böylece, inceleme anında teşebbüs çalışanlarının ofiste olmasına rağmen bu durumun gizlendiği ortaya çıkar.7 Buna ek olarak, ETİ kararında, evden çalışan personele belge silinmemesi gerektiği yönünde duyuru yapıldığı özel olarak belirtilir.8 Buna rağmen teşebbüs çalışanları tarafından teşebbüse ait veri içeren birtakım yazışmaların silindiği log kayıtları ile tespit edilir. Kurul tarafından yukarıdaki hususlar hakkında yapılan değerlendirme sonucunda, Kurum uzmanlarının elde edebileceği olası delil ve bulgulara erişiminin zorlaştırıldığı ve engellenmeye çalışıldığı kanaati oluşur.9 P&G kararı Yukarıda ele alınan kararlar ile benzer olarak, P&G kararında da çeşitli yazışmaların teşebbüs çalışanları tarafından silinmesi söz konusudur. Bu kararı farklı kılan husus ise teşebbüs çalışanının özel yazışmalarının olduğu gruplarda yer alan yazışmaları silindiğini ifade 6 Unmaş Kararı, par. 16. 7 ETİ Kararı, par. 14. 8 ETİ Kararı, par. 16. 9 ETİ Kararı, par. 26.
RkJQdWJsaXNoZXIy MjUzNjE=