Hukuk-Postasi-2016

123 REKABET HUKUKU tardığını ileri sürebilir. Fazla fiyatın aktarıldığını ispat yükü davacıdan veya üçüncü kişiden makul olarak delil sunmasını talep edebilecek olan davalı teşebbüstedir. Türk Hukuku Bakımından RKHK m. 57 ve devamında yansıtma savunmasına ilişkin açık bir hüküm bulunmaz. Bu durumda yansıtma savunmasının Türk Huku- ku’ndaki yeri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ndaki (“TBK”) genel hükümlere göre belirlenir. TBK m. 49 uyarınca, haksız fiil sorumlulu- ğunun doğabilmesi için davacı (i) hukuka aykırı fiili, (ii) kusuru, (iii) zararı ve (iv) bunlar arasındaki illiyet bağını kanıtlamalıdır. Yansıtma savunmasının uygulanabilmesi için ise davacı doğrudan alıcının zarar görmediğini iddia eden davalı ihlalci teşebbüs, doğrudan alıcının uy- guladığı fiyat artışı ve rekabet ihlali arasındaki illiyet bağını ispat et- melidir. Teoride mümkün olan bu ispatın pratikte oldukça güç olduğu iddia edilir 9 . Aynı nedenle yansıtma savunmasının ekonomik hesapları mahkemelere taşıyan ve dava süreçlerini tıkayan bir savunma olduğu da ileri sürülür 10 . Dolaylı Alıcı Kuralı Tanım Rekabete aykırı fiyat artışının alt pazarlara aktarılmasının yansıt- ma savunmasında olduğu gibi bir savunma şeklinde değil, bir iddia ola- rak gündeme gelmesi halinde dolaylı alıcıların dava açma hakkından söz edilir. RKHK m. 58 uyarınca rekabetin sınırlanmasından dolayı rakip teşebbüsler veya rekabeti ihlal eden teşebbüsün müşterileri dava açma hakkına sahiptir. Aynı şekilde bu davayı potansiyel rakiplerin de açabileceği kabul edilir 11 . Ancak yansıma yolu ile ortaya çıkan zarar rekabet hukuku kapsamı dışında kaldığından, tazmini istenemez. Bu halde uğranılan zarar ile rekabet ihlali arasında hukuka aykırılık bağı 9 Baş , s. 48. 10 Süleyman Parlak, Rekabet Hukuku İhlallerinin Özel Hukuk Yansımaları, TÜSİ- AD Rekabet Hukuku Çalıştayı Deşifre Metni, Haziran 2016, s. 17. 11 İlhan Yiğit, Rekabet İhlallerinden Doğan Tazminat Sorumluluğu, Istanbul 2013, s. 296.