Hukuk-Postasi-2016

124 HUKUK POSTASI 2016 kurulamaz 12 . Doktrinde dolaylı alıcıların uğradıkları zararın yansıma zarar olmadığı kabul edilir 13 . AB Hukuku Bakımından Yukarıda ABD’de reddedilen yansıtma savunmasının AB mevzu- atında kabul edildiğine değinildi. Buna uygun olarak Illinois Brick 14 kararı uyarınca ABD’de reddedilmekle birlikte, Yönerge, dolaylı alı- cıların tazminat davası açma hakkını, bir başka deyişle dolaylı alıcı kuralını kabul eder. Yönerge m. 14 uyarınca hâkim, fiyat artışlarının ticari uygulamada tedarik zincirinin aşağı halkalarına doğru aktarıldı- ğını hesaba katarak ihlal sonucu meydana gelen fiyat artışının ne ölçü- de davacıya geçirildiğini dikkate almalıdır. Yansıtma savunmasından farklı olarak ispat yükü davalıda değil, davacıdadır. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre davacı dolaylı alıcı, (a) Davalının rekabet hukukunu ihlal ettiğini, (b) Söz konusu rekabet ihlalinin davalının doğrudan alıcılarının daha yüksek bir fiyattan alım yapmasına sebebiyet verdiğini, (c) Rekabet hukuku ihlaline konu mal ve hizmetleri veya bu mal veya hizmetlerden türetilen mal ve hizmetleri satın aldığını ispat etmelidir. Ancak Yönerge m. 14(2)/son uyarınca, davalı ihlalci teşebbüs, hukuka aykırı şekilde artırılmış fiyatın dolaylı alıcılara kısmen veya tamamen yansıtılmadığını ispat ettiği takdirde bu hüküm uygulanmaz. Bu durumda dolaylı alıcıların tazminat davası açamayacağı kabul edilir. 12 Şahin , s. 174; Kerem Cem Sanlı, Haksız Fiil Hukukunun Ekonomik Analizi, İs- tanbul 2003, s. 240; Orhan Sekmen, Rekabet Hukukunda Tazminat Sorumlulu- ğu, Ankara 2013, s. 98. 13 Sekmen , s. 98. Şahin ise farklı bir gerekçeyle bunların yansıma zararı olmadığını kabul eder. Yazara göre dolaylı alıcıların uğramış oldukları zararlar, doğrudan alıcıların uğramış oldukları zarara bağlı olduğu için, bu zararları yansıma zarar olarak kabul edilemez, s. 175. 14 Illinois Brick Co. v. Illinois, 431 US 720 (1977).