Hukuk-Postasi-2016

125 REKABET HUKUKU Türk Hukuku Bakımından Dolaylı alıcıların davacı sıfatı bakımından Türk doktrininde fark- lı görüşler bulunur. Bunlardan dolaylı alıcı kuralını kabul eden görüş, RKHK’nın dava açabilecek olanları açıkça saymadığından bahisle, zarar gören herkesin dava açabileceğini ve bunun normun koruma amacına dâhil olduğunu savunur 15 . Aksi görüşe göre, dolaylı alıcılar zarara uğrasalar da, bu zararın ne kadarına dolaylı alıcıların, ne kadarı- na ise son tüketicilerin katlandığını belirlemek neredeyse imkânsızdır. Aynı zamanda dolaylı alıcı sıfatına sahip son tüketicilere de dava açma imkânı tanımak, hem çok sayıda dava açılmasına sebebiyet vererek mahkemeler üzerinde ciddi bir yük oluşturur, hem de aynı zararın bir- den fazla kez talep edilmesi riskini doğurur 16 . Gerçekten, RKHK zarar talep edebilecek kişiler bakımından sınırlı sayı prensibini benimsemez. Ancak her halükarda, tazminat davasının davacısı TBK m. 49 uyarınca zararını ve rekabet ihlaliyle zararı arasındaki illiyet bağını kanıtlamalıdır. Bu durumda, dolaylı alıcıların rekabet ihlali nedeniyle satın aldıkları mal ve hizmetler için normalde ödemeleri gerekenden daha fazla ödeyerek zarara uğradıkla- rını ve haksız fiil sorumluluğu için gereken diğer şartları kanıtlamaları gerekir. Bu ispatın yapılması karmaşık ekonomik analizleri gerektirir ve oldukça güçtür. Ancak zararın kanıtlanıp, zarar miktarının tam olarak tespit edilememesi sorumluluğunun doğması için engel teşkil etmez 17 . Bu halde TBK m. 50 uyarınca hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Sonuç Yansıtma savunması ve dolaylı alıcı kuralı rekabet hukukunun özel hukuk sonuçları konusunda önem arz eden iki sorun olarak kar- şımıza çıkar. AB bakımından, Yönerge’nin yürürlüğe girmesiyle bu 15 Yiğit , s. 298. 16 Yiğit , s. 299. 17 Erdem Büyüksağış/Tuğba Koyuncu . Rekabet İhlallerinden Kaynaklanan Taz- minat Davalarına İlişkin AB Yönergesi’nde Yer Alan Aktarma (Passing-On) Sa- vunması ve Toplu Dava Hakkı, Banka ve Ticaret Hukuku Dergisi, Cilt XXXII, Sayı: 1, Mart 2016, s. 161.