HUKUK-POSTASI-2020-metin

263 MEDENİ USUL HUKUKU durumlar ortaya çıkabilmektedir. Açık bir sulh sözleşmesinin bulun- madığı bu gibi hâllerde gizli (örtülü) bir sulhun varlığından söz edilir. Gizli sulhun bulunduğu durumlarda da kanun tarafından avukatın ücret alacağından dolayı iş sahibi ile birlikte karşı tarafa müteselsil sorumluluk yüklenmiştir. Ancak anılan madde hükmü ile anlaşma ile sonuçlanan ve/veya takipsiz bırakılan işlerde avukatın vekâlet ücretinin ödenmesinden hem iş sahibi hem de hasmını sorumlu tutar. Bununla birlikte madde hükmünde bahsi geçen, iş sahibi ve hasmın müteselsil sorumluluğu- nun yalnızca yasal vekâlet ücretinin (karşı taraf vekâlet ücreti) öden- mesine mi yoksa avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekâlet ücretinin de mi dâhil olup olmadığı anlaşılamaz. YİBGK Kararı ise bu konuya açıklık getirir. YİBGK Gerekçeleri YİBGK Kararı, Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesindeki so- rumluluğun kapsamına akdi vekâlet ücretinin dâhil olmadığını belirt- miştir. Kararın gerekçesinde şu hususlar belirtilmiştir: • Belli bir hukuki yardım karşılığında avukat ile iş sahibi arasında yapılan sözleşme ilişkisinden kaynaklanan “akdi vekâlet ücretinden” dolayı bu ilişkinin tarafı olmayan, koşul- larını belirleme imkânına sahip bulunmayan üçüncü kişi ko- numundaki karşı tarafın/hasmın sorumlu tutulması, borçlar hukukunun en temel prensiplerinden biri olan sözleşmelerin nispiliği ilkesine ve Anayasa’nın 48. maddesinde koruma al- tına alınan sözleşme özgürlüğü ilkesine aykırılık teşkil eder. • Hukuk güvenliği ilkesi, yürürlükteki mevzuatın süreceğine duyulan güveni de içerir. Bu çerçevede bir davada sulh olan veya her ne suretle olursa olsun uyuşmazlığı anlaşmayla sonuçlandıran kişinin, borç ilişkilerinin nispiliği ilkesi karşı- sında, tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğan vekâlet ücretini ödemek zorunda kalacağını öngörmesi beklemez. Dolayısıy- la akdi vekâlet ücretinin iş sahibi ile hasmın müteselsil so-