HUKUK-POSTASI-2020-metin

265 MEDENİ USUL HUKUKU yoruma muhtaç yönü de bulunmadığı belirtilmiştir. Bu durumda 165. maddenin akdi vekalet ücretini kapsamadığını kabul etmek, yasanın açık hükümlerinin, yorum yoluyla başka bir anlam verilecek şekilde değiştirilmesi sonucunu doğurur, bu da özel bir kanun olan Avukatlık Kanunu’nun çıkarılış amacına, yazılış tekniğine ve sistematiğine uy- gun düşmez görüşü savunulur. İkinci karşı oy yazısında ise, bazı kanuni düzenlemelerde söz- leşmenin tarafı olmayanların da tarafı olmadıkları sözleşmelerden so- rumluluğu düzenlendiği bunlardan birinin de Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesi olduğu, kaldı ki, tarafın avukatı ile yaptığı sözleşmede kararlaştırılan akdi vekâlet ücretinin hasım tarafından ödenmesi halin- de her zaman avukatlık sözleşmesinin tarafına rücu edilebileceğinden herhangi bir mağduriyet veya haksızlık da söz konusu olmayacağı belirtilmiştir. Son karşı oy yazısında ise, Avukatlık Kanunu madde 165’teki “avukat ücreti” tabirinin, müvekkil yönünden hem akdi, hem de yargılama gideri olarak hüküm olunacak tarife uyarınca ücreti, buna karşılık, sulha katılan karşı taraf yönünden ise sadece yargılama gideri olarak hüküm olunacak tarife uyarınca ücreti kapsadığına ilişkin görüş bildirilmiştir. Sonuç YİBGK Kararı ile Avukatlık Kanunu’nun 165. maddesinde dü- zenlenen “sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde” karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapı- lan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekâlet ücretinin dâhil olmadığına hükmetmiştir.