HUKUK-POSTASI-2020-metin

269 MEDENİ USUL HUKUKU tabi olması ve işbu dava şartının yerine getirilmemesi gerekçeleriyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay’ın Görüşü Yargıtay, çek istirdadı davası hakkında yerel mahkemenin ve bölge adliye mahkemesinin değerlendirmelerini eleştirmektedir. Yargıtay’a göre TTK m792 kapsamında açılan çek istirdadı davasında talep, bir miktar paranın ödenmesine yönelik alacak veya tazminat talebi değil; kıymetli evrak olan çekin iadesidir. Bu kapsamda davacı, çeki kötü niyetle iktisap ettiğini iddia ettiği hamilden çeki iade etmesini talep eder. Bu değerlendirmeler neticesinde ise, çek istirdadı davasında ara- bulucuya başvurmanın dava şartı olmadığı değerlendirilir. Davacının menfi tespit talebinin ise, yargılama sırasında taraf- ların borçlu ya da alacaklı olup olmadıklarının tespitini gerektirdiği; dolayısıyla, menfi tespit davasında dava konusunun bir miktar alacağa ilişkin olduğu belirtilmiştir. Bu değerlendirme neticesinde de menfi tespit davasının TTK m5/A uyarınca dava şartı arabuluculuğa tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Yargıtay yukarıda yer alan gerekçelerle bölge adliye mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması yönünde hüküm tesis etmiş- tir. Karar’da, menfi tespit davasında dava açılmadan önce arabulucuya başvurmuş olmak dava şartı olmasına rağmen davanın arabuluculuk dava şartına tabi olmayan çek istirdadı davası ile birlikte açılması ne- deniyle, menfi tespit talebi için de zorunlu arabuluculuğun söz konusu olmayacağı ifade edilmiştir. Nitekim 11. Hukuk Dairesi tarafından yakın tarihlerde aynı konuda verilen benzer bir karar daha bulunur 6 . Karşı Oy Karar’da yer alan karşı oy gerekçesinde, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m72’de düzenlenen menfi tespit davasının kendine özgü bir dava türü olduğu ve bir miktar paranın ödenmesi olan alacak veya tazminat talebini içermediği vurgulanmaktadır. Bu doğrultuda, tespit davası sonunda davalının alacaklı olduğuna karar verilse de bir miktar paranın tahsiline hükmedilmediği belirtilmiştir. Devamında menfi 6 Yarg. 11. HD, 2020/197 E. 2020/1578 K. 17.02.2020.