104 / 375
HUKUK POS TAS I 2 0 1 0
90
taahhütleri yerine getirip getirmediklerini her an kontrol edemeyeceği
için, onun yerine bir denetim uzmanının tüm bu aşamaları denetleme-
si gerekir. Duyuru’nun 117 vd. maddelerinde de denetleyici uzmanın
atanması gerektiği öngörülmüştür. Bu bakımdan, Kurul’un bu kararı
isabetlidir.
•
Taahhütte bulunan aylık raporlama görevinin “Denetleyici Uzman
Sözleşmesi”nde yer alması. Duyuru’nun 118. maddesinde de be-
lirtildiği üzere, denetleyici uzman Komisyon’un
“gözü ve kulağı”
olacaktır. Bu bakımından denetleyici uzmanın aylık rapor vermesi-
ne dair Kurul kararı isabetlidir.
•
“Ayrıştırma Uzmanı Sözleşmesi”nde yer verilen “ayrıştırma uzma-
nı, varlıkların satışı ile Mey İçki’yi herhangi bir zarara uğratmaya-
caktır” ifadesinin, asgari fiyat gözetilmesi şeklinde anlaşılmaması.
Duyuru’nun 121 ve 122. maddelerinde de ifade edildiği üzere, de-
netleyici uzmanın yanı sıra bir de ayrıştırma uzmanın olması ge-
reklidir. Bu uzman da taraflarca önerilir ki söz konusu taahhütte
taraflarca önerilmiştir.
•
Gözden geçirme hükmünde yer alan sürelerin uzatılabileceği ifa-
desinin çıkartılması. Gözden geçirme hükmü Duyuru ile yeni ge-
tirilmiştir. Bu hüküm ile amaçlanan Komisyon’un, tarafların ge-
rekçeli talepleri üzerine, taahhütleri değiştirebilmesi veya süreleri
uzatabilmesidir. Bu bakımdan, taahhütlerde bu hükmün yer alması
Kurul’un Komisyon ile paralel bir tutum izlediğini ortaya koyuyor.
•
Mey İçki bünyesinde Burgaz işi için belirlenecek bütçenin,
Burgaz’ın faaliyetlerini kısıtlamayacak ve gerekli yatırımı içerecek
şekilde objektif olarak yapılması. İlk taahhütte yer alan açıklamala-
rımız burada da geçerlidir.
Kurul ayrıca taahhüt ile şart arasındaki farkı gözeterek, taahhüdün ve
yukarıda belirtilen koşulların rakı, cin, likör işlerinin ve Votka 1967 mar-
kasının (…) sürede ayrıştırılmasına ilişkin hükümlerinin şart; diğer hü-
kümlerinin yükümlülük olarak tanımlanmasına ve ayrıca, şartların süresi
içinde yerine getirilmemesi ve/veya ilgili sözleşme hükümlerinin uygulan-
maması halinde, verilen iznin geçersiz sayılacağına karar verdi. Kurul’un
bu kararı çok isabetlidir. Zira Duyuru’nun 20. maddesinde açıkça şarta
uyulmamasının sonucunun yoğunlaşma işlemine hiç izin verilmemiş hük-
münde olduğu belirtilirken, taahhüde uyulmamasının, iznin geri alınması-
na ve para cezasına sebep olacağı belirtmiştir.